tiri di dado, combattimenti, task action e narrativa

ieri, nel gruppo facebook di Blades in the Dark italia, ho fatto una lunghissima discussione sui tiri di dado relativi ai combattimenti; apparentemente la discussione parla solo di quello ma non fatevi ingannare in parte è possibile generalizzare ( come funzionano i combattimenti ( facebook ) ).

Cerco di estrarre i punti salienti.

I "combattimenti" non esistono anche se BitD è un'ambientazione molto violenta, questo perché difficilmente l'obiettivo sarà unicamente uccidersi a vicenda.

Quanto un PG e un PNG vengono "alle mani" non c'è una meccanica universale ma personalmente, a meno che l'avversario non sia sovrannaturale non utilizzerei, personalmente, un orologio, ma un singolo tiro.

Non trovo interessante tirare più volte sulla stessa cosa e il manuale lo sconsiglia specificatamente. L'azione deve partire dal PNG e non dal giocatore, anche questo è un suggerimento del manuale. Una volta stabilito come agisce il PNG, il Giocatore dichiara come reagisce e cosa vorrebbe ottenere e con che approccio, il GM dichiara posizione ed efficacia, poi si tira, si stabiliscono conseguenze e soprattutto si descrive l'evoluzione della scena. Il manuale da dei consigli e dei principi, ogni GM è libero di interpretarli a suo piacere e seguendo la narrativa decisa al tavolo, ma io credo di essere sulla strada indicata dall'autore.

Personalmente da GM, l'uccisione persino di un capo importante, che immagino possa essere la "conclusione di un piano", sarà arrivata superando numerosi ostacoli, più "interessanti" dell'uccisione in sé quindi gestirei in maniera "sbrigativa" la questione.

Nota Bene, la scena deve evolvere dopo ogni tiro di dado, non ha senso dire "tu sei ferito, lui è ferito, lui riprova a pugnalarti". Il tiro di dado rispetto allo scontro è già stato fatto e risolto, cosa è cambiato? lo scontro è stato lungo e sta arrivando gente? il PNG percepisce l'inutilità dello scontro e prova a scappare? Aveva un piano di riserva e tenta di attivare una trappola? Si sente in minoranza quindi prova ad evocare uno spettro? Si arrende (mentendo) e prova a convincere il PG a risparmiarlo?
Se il PNG attacca e il giocatore reagisce con, per esempio, "schermire", si tira il dado e si stabilisce l'esito, assolutamente la situazione non può di nuovo essere che il Boss attacchi e il giocatore reagisca con il coltello; quell'azione è stata svolta e la nuova situazione DEVE essere differente dalla precedente. Badate bene, la situazione e non l'approccio, che può ovviamente essere il medesimo, ma è compito del GM mostrare come si è evoluta la scena rispetto al tiro di dado.

L'evoluzione della scena implica anche l'evoluzione degli obiettivi, perché se l'obiettivo era "uccidere", il tiro di dado ha già decretato se ci sei riuscito o se non ci sei riuscito e perché, ad esempio, in caso di fallimento l'approccio non è più, o lo è diversamente, tentabile.

Nel caso decidiate, come master, che l'avversario è particolarmente capace, e che la meccanica "posizione/efficacia" non evidenzi quanto la disparità di abilità e/o equipaggiamento sia incredibilmente a sfavore del PG, esiste il "Fattore Dominante", ovvero il GM può dichiarare che quell'approccio non c'è modo risulti "funzionante" verso quell'ostacolo (l'esempio nel manuale mi sembra sia un personaggio che cerca di rompere un castello).

Questo meccanismo, con cui si sta rispondendo un secco "no" al giocatore non deve essere un limite, ma serve per rimanere adesi alla narrazione, nulla vieterebbe a un giocatore di dire che prova a uccidere un dio, MA nello stesso esempio, si sottolinea come ci sono tanti modi per ottenere quello che si vuole, di fatto "spezzando" il compito in più fasi, come un flashback per dell'esplosivo, un tiro di impostazione per trovare un punto debole e poi finalmente il tiro per ottenere l'obiettivo iniziale.